Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4364 Esas 2016/5322 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4364
Karar No: 2016/5322
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4364 Esas 2016/5322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, bir taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedeli ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı tarafın temyiz itirazları sonucunda Yargıtay 18. Hukuk Dairesi kararına kadar gelinmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu görüldükten sonra kanıtlar ve yasal gerektirici nedenlere bakıldı ve sair temyiz itirazlarının geçersiz olduğu karara bağlandı. Ancak, dava konusu taşınmazın yol olarak belirlendiği ve davalı idarenin buraya el attığı, dolayısıyla bedeline hükmedilen taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalı idarenin kendisini vekille temsil ettirdiği için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Dolayısıyla, hüküm tesisi yanlış olduğu için temyiz itirazları kabul edildi ve hüküm BOZULDU. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK.nun 428. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu maddeye göre bozulan hüküm, temyiz eden tarafın yararına ya da temyiz incelemesi sırasında kararda hatalı bulunulan noktaların düzeltilmesi amacıyla Yargıtay tarafından bozularak yeniden görülmeye başlanır.

18. Hukuk Dairesi 2016/4364 E. , 2016/5322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1868 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın, imar planında yol olarak belirlendiği ve davalı idare tarafından buraya eylemli ve yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, bedeline hükmedilen taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava, davalı ... yönünden reddedildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı idare yararına karar tarihi itibariyle 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.