Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8043 Esas 2017/5605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği ...şulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının başlatmış olduğu icra takibine esas çekte yer alan imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olan ..."ya ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya ... icra takibine dayanak çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ikametgah adresi olan ... Mahkemeleri olduğunu, davaya ... çeki davacı borçludan aldıklarını, imza incelemesi yapılınca gerçeğin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen adli tıp kurumu raporu uyarınca, davaya ... çekteki imzanın davacının yetkili temsilcisi olan ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, imza inkarına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesinde değerlendirme ...su olan fotokopi belgeler ve çekin keşide tarihinden sonraki döneme ait olan belgeler dikkate alınarak hazırlanan raporun hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece, çekin keşide tarihinden önceki döneme ait imza örnekleri bulunan belge asılları getirrilip imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.