9. Hukuk Dairesi 2011/17118 E. , 2013/18343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerine Mart 2002 yılında işe başladığını, 30.12.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasına kadar fiilen aralıksız çalıştığını, sağ ayağındaki kırık nedeniyle tedavisinin halen devam ettiğini, ... Özel .... Hastanesinin 04.12.2009 tarihli çalışması uygundur raporu ile müvekkilinin davalı işyerine giderek çalışmak istediğini, davalı işverenin çalışma isteğini kabul etmediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde yer altı kömür madeninde kazmacı-tabancacı olarak sabah saat 08.00’den akşam saat 20.00’ye kadar çalıştığını, günde 4 saat fazla çalışma yaptığını, Cumartesi ve Pazar günleri tam gün çalıştığını, Milli bayramların tamamında çalıştığını, dini bayramlarda çalışmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili, bayram tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi kusuru ve ihmali sonucu iş kazası geçirdiğini, bacağının kırıldığını, davacının 04.12.2009 tarihinde işyerine geldiğini iddia ettiğini ancak bu tarihte davacının işbaşı raporunu işyerine bıraktığını, kendisine iş verildiği halde işe başlamadığını, bu nedenle tutanak tutulduğunu, daha sonra ise çıkışının verildiğini, davacının diğer işçiler gibi işyerinde asgari ücret üzerinden çalıştığını, işyerinde tek vardiya olarak çalışma yapıldığını, saat 08.00’de iş başı yapılıp, saat 15.00’de işin bırakıldığını, bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, perşembe günleri hafta tatili olduğunu, davacının tecrübeli bir işçi olması nedeniyle işveren tarafından çıkartılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının işyerindeki toplam çalışması bilirkişi raporunda 5 yıl 10 ay olarak belirlenmiş ve kıdem tazminatı bu çalışma süresine göre hesaplanmıştır. Mahkemenin gerekçeli kararında ise hizmet süresinin 5 yıl 6 ay 29 gün olduğuna vurgulama yapılmasına karşın 5 yıl 10 aylık süreye göre hesaplama yapılan rapora göre hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
