Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2857 Esas 2016/5320 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2857
Karar No: 2016/5320
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2857 Esas 2016/5320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırması yapılmadan el konulan bir taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili üzerine açılmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, temyizde kamulaştırma kanununun geçici maddelerine dikkat çekilerek, mahkeme ve icra harçları ile tüm vekalet ücretlerinin nispi olarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilmesine karar verilmiş ve düzeltilmiş şekliyle karar onanmıştır. Kanun maddesi olarak ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesi 13.11.2014 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Bu madde, kamulaştırılmadan el konulan taşınmazların davalarda uygulanacak harç ve ücretlerine ilişkindir.

18. Hukuk Dairesi 2016/2857 E. , 2016/5320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 289 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmına ayrı bir madde olarak "Alınması gerekli 4.404,29 TL nispi harcın davalıdan alınarak ... irat kaydına," ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.