Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık; resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/12117 Esas 2016/10410 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12117
Karar No: 2016/10410
Karar Tarihi: 07.12.2016

Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık; resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/12117 Esas 2016/10410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen bir dava sonucunda, sanığın 26.08.2006 tarihli ve 33.190 TL bedelli hamiline çeki sahte olarak tanzim ederek dolandırıcılık ve sahtecilik suçu işlediği iddia edildi. Yapılan yargılamaya ve toplanan delillere uygun görülen karar sonucunda, sanığa TCK'nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ve 55.300 TL adli para cezası ve TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası verildi. Ancak, kamu davasına katılan vekilinin avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gözetilmediğinden kararın bozulması gerektiği belirtildi. 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, kararın CMUK'nın 321. maddesi gereğince bozulması ve aynı kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına \"vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen 3.600,00 TL avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi\" ibaresinin eklenmesi talep edildi.

23. Ceza Dairesi 2016/12117 E. , 2016/10410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık; resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)TCK"nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ve 55.300 TL adli para cezası neticede CMUK"nın 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 2 yıl 11 ay hapis cezası ve 27.660 TL adli para cezası
2)TCK"nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, sahte olarak tanzim edilen keşidecisi Serdar Narin olan 26.08.2006 keşide tarihli ve 33.190 TL bedelli hamiline çeki ticari ilişkisinde kullanmak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun kanaat ve takdirine,dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verildiğinden, vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. ci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına "vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen 3.600,00 TL avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 07.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.