Danıştay 2. Daire 2021/14907 Esas 2021/2713 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14907
Karar No : 2021/2713

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Araçları A.Ş. (…)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU :... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Sanayii A.Ş. Genel Müdürlüğünde Malzeme Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, Genel Müdürlük Müşavirliği görevine atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile dayanağı olan … günlü, … sayılı yönetim kurulu kararının iptali ve maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının 20/04/2007 tarihinde malzeme dairesi başkanı olarak atandığı, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapılarla irtibatı olduğu tespit edildiğinden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 138. maddesi hükmü uyarınca 01/08/2016 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı, … günlü, … sayılı işlemle görevden uzaklaştırma tedbirinin sonlandırıldığı, akabinde dava konusu … günlü, … sayılı … Sanayii A.Ş. Genel Müdürlüğü işlemi ile daire başkanlığı görevinden müşavirlik görevine atandığı; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca idareye tanınan takdir yetkisinin geniş tutulduğu, davalı idarenin, gördüğü hizmet ve çalıştırdığı personeli hakkında ayrıntılı bilgiye ve değerlendirme yapma olanağına sahip olduğu ve personeli başka bir kadroya veya göreve bir hukuk kuralına aykırı olmamak ve maksat yönünden kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında başka bir amaç gözetmemek şartıyla atayabileceği, dava konusu işlemler tesis edilirken idareye tanınan geniş takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı yönünde davacı tarafından somut bir bilgi ve belgenin sunulamadığı, bunun yanı sıra idarî yargı yetkisinin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, bu yetkinin hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı ve idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, davacı tarafından söz konusu işlemlerin 375 sayılı KHK'nın Ek 18/c maddesine aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinde takdir yetkisinin daha geniş tutulduğu, normlar sistematiği açısından 673 sayılı KHK'nın 375 sayılı KHK'ya göre sonraki ve özel düzenleme niteliğinde olduğu, davacı hakkında UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu dosyasında süpheli sıfatıyla soruşturmasının devam ettiği, daire başkanlığı gibi idari yönü ağır basan bir görevden alınarak öğrenim durumu ve kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak müşavir kadrosuna atanmasında kamu yararı ve hizmet gerekleri ilkesinin gözetildiği sonucuna varılmakla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bu karara karşı davacının istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının davacı tarafından temyizi üzerine, anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 20/02/2020 günlü, E:2018/2973, K:2020/1065 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 01/09/2016 günlü, 29818 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Görevden uzaklaştırılanların iade usulü" başlıklı 8. maddesinde; "15/7/2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü ve terör eylemi sonrasında kamu kurum ve kuruluşlarınca ilgili mevzuatına göre görevden uzaklaştırılan ve yönetici kadrolarında bulunan personelin görevlerine iadesi, halen bulundukları yöneticilik görevi dışında öğrenim durumları ve kazanılmış hak aylık derecelerine uygun kadro ve pozisyonlara atanmak suretiyle de yerine getirilebilir." hükmüne yer verildiği, davalı idare bünyesinde, 09/07/1998 tarihinde memur olarak göreve başlayan davacının, 15/01/2002-06/05/2004 tarihleri arasında ekonomist; 06/05/2004-29/09/2005 tarihleri arasında teknik uzman; 29/09/2005-01/11/2005 tarihleri arasında başuzman; 01/11/2005 tarihinden itibaren de şube müdürü olarak görev yaptığı; 20/04/2007 tarihinde atandığı Malzeme Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken Genel Müdürlük Makamınca 01/08/2016 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı, bilahare 06/09/2016 tarihinde daire başkanlığı görevine iade edilen davacının, dava konusu … günlü, … sayılı yönetim kurulu kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi gereğince müşavir kadrosuna atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda; davacı hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2018 günlü, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı dosyasında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; diğer taraftan, davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması ve akabinde verilmiş disiplin cezasının bulunmadığı, davacının daire başkanlığı görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin sunulamadığı gibi, hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kurulan işlemlerde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı, bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların tazminin gerektiği, diğer taraftan; her ne kadar davalı idarece, 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinde yer verilen düzenleme uyarınca, davacının müşavir kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu düzenlemenin, görevden uzaklaştırılan personelin göreve iadesinin ne şekilde yerine getirebileceğine ilişkin olduğu görülmekle; göreve iade edilmiş personel hakkında tesis edilecek sonraki tarihli atama işlemine dayanak olamayacağı; yani açığa alınmadan önceki görevine iade edilmiş bir personel hakkında takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen yeni ve farklı bir işlem niteliğinde olan davaya konu atama işleminin gerekçesini oluşturamayacağından, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde yerindelik denetimi yapılamayacağı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 04/03/2020 günlü, 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2186 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile … Sanayii Anonim Şirketi'nin, yeni kurulan Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketi'nin bünyesine dahil olması ve aynı Kararın Geçici 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince … Sanayii Anonim Şirketi'nin taraf olduğu davaların Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketi tarafından yürütüleceğine ilişkin hükme istinaden Türkiye Vagon Sanayii Anonim Şirketi yerine Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketi hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.