Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30977 Esas 2020/3323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı ... Belediyesine bağlı Hesap İşleri Müdürlüğünde 18.05.2000 tarihinde göreve başladığını ve işten ayrıldığı 28.09.2011 tarihine kadar Zabıta Müdürlüğünde çalıştıktan sonra anılan tarihte Kars İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde Cumartesi ve Pazar günleri ile bayram günlerinde fazla çalışması bulunduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalışmış olmasına rağmen bu alacaklarının ödenmediğini, işe girdiği tarihten 27.09.2011 tarihine kadar toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan 2 takım elbise, 2 adet gömlek, 2 çift ayakkabı, 2 adet pantolon ve 1 adet parkayı alamadığını davalı kuruma ait birimlerde çalıştığı günlere ait beher her gün verilmesi gereken 1 kg süt ile 1 kg yoğurt yardımını alamadığını, yıllık izinlerini kullanamadığını paso ücretinden yararlandırılmadığını doğum yardımı ücretini alamadığını beyanla söz konusu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tararlar arasında davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunulmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı 27.10.2009-31.12.2009 tarihleri arası esas alınarak hesaplanmıştır. Dosyada yer alan maaş bordrolarının incelenmesinde, davacının Ekim 2009 maaşında 38.00 TL fazla çalışma tahakkuku bulunduğu görülmüştür.
Bu halde mahkemece imzasız bordo ile tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretinin yapılan hesaplamadan mahsubu ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda davacı tarafça sunula ıslah dilekçesinin davalı vekiline, 02.02.2016 tarihinde elden tebliğ edildiği duruşma zaptından anlaşılmakktadır. Davalı vekilince 11.02.2016 tarihli dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı def-i ileri sürülmesine rağmen mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.