.. vekili Avukat ... ile İm Ka Mob. Konf. Mim. Müh. Hayv. Zirai Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Tüketici Mahkemesi’nden verilen 27/02/2015 tarih ve 2014/219-2015/269 sayılı hükmün Dairemizin 15/03/2017 tarih ve 2015/19973-2017/3240 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR

Davacı, davalı ile ... ... ilçesi Kuvayı Milliye Cad. Barbaros Mah. 355 Sk. No:9 K.1 D.1 adresinde bulunan taşınmazı 180.000,00 TL bedelle satılması konusunda daire satış sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden davalıya 27/05/2014 tarihinde 3.000,00 TL, 20/06/2014 tarihinde ise 20.000,00 TL bedel ödediğini, sözleşmeye göre satış süresi sonunun 30/06/2014 tarihi olarak gösterilmiş ise de davalının satışa yanaşmadığını, ... 11. Noterliğinin 17/07/2014 tarih 12597 yevmiye numaralı ihtarnamesini davalıya göndererek sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetinin devredilmesi yada ödediği bedelin faizi ile iadesini talep ettiğini, davalının mukabil ihtarnamesinde sözleşme ve içeriğini kabul etmekle birlikte başka dairelerin satışını teklif etmiş olduğunu, ödediği parayı geri alabilmek için ... İcra Müdürlüğünün 2014/903 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının ise takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmenin doğru olduğunu, sözleşmeye göre dairenin 30/06/2014 tarihine kadar teslim alınacağının ve bakiye bedelinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu tarihten önce daireyi teslime hazır olduğunu davacıya bildirdiğini ancak davacının bakiye satış bedelini ödemediğini, peşinat olarak yatırdığı, 23.000,00 TL den başka ödeme yapmayacağını, daireyi satın almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, ödeme yapmamakta ısrarcı davranması üzerine sözleşmeye konu daireyi başka birine sattığını, davacının akdi feshetmekte haksız olduğunu, 23.000,00 TL nin 3.000,00 TL sinin dairede ilave işler yapılması için davacı tarafından ödendiğini, 20.000,00 TL nin ise kapora olduğunu, sözleşmeye göre taşınmazın teslimine kadar bakiye satış bedeli yatırılmadığı için kaporanın geri istenemeyeceğini bu sebeplerle haksız açılan davanın ve inkar tazminatı talebinin reddine, dava kötü niyetle açıldığı için alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak kendisine verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/913 E.sayılı dosyasında takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak 36,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.036,34 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 3.000,00 TL asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 3.000,00 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5/03/2017 tarih ve 2015/19973 E. 2017/3240 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez süresi içinde davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı, davalı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği bağımsız bölümün belirlenen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle ödemiş olduğu 20.000,00 TL Kaparo bedeli ve 3.000,00 TL ilave işler bedelinin iadesi için icra takibi yaptığını, davalının bu takibe karşı yaptığı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davasının kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı alıcının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi satış süresi olan 30/06/2014 tarihine kadar bakiye bedeli yatırması gerektiği halde yatırmadığı ve süreden çok sonra 17/07/2014 tarihinde ihtarname çektiğinden sözleşmeye aykırı davrandığı bu nedenle fesih hakkının bulunmadığı ve sözleşmeye göre verdiği kaporayı da geri alamayacağı kanaatine varıldığından icra takibinin 20.000,00 TL lik kısmına yönelik itirazın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması TBK 237, Tapu Kanunu 26. ve TMK’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan göz önünde tutulur. Taraflar arasında 20.05.2014 tarihinde yapılan daire satış sözleşmesi adi yazılı şekilde yapıldığı, resmi şekilde düzenlenmemiş bulunduğundan hukuken geçerli değildir. Bu durumda tarafların birbirlerine tüm verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etme yükümlülükleri vardır. Mahkemece davanın kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 5/03/2017 tarih ve 2015/19973 E. 2017/3240 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasıyla hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.