Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen tazminatının rucuan tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; borçlu hakkında yapılan takibe konu alacağın icra takibinde açıklandığı üzere ödenen tazminat borcundan kaynaklandığını, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nce 2009/39464 Esas sayılı takip dosyası ile haklarında yapılan takipten dolayı Yargıtay"ca bozmasından sonra öğrenilen 17.01.2012 tarihli makbuzla yatırılmış bulunan 14.800,00 TL ile 17.07.2012 tarihinde vekile elden ödenilen 4.800,00 TL olmak üzere toplam 19.600,00 TL"nin tarafınca ödenilmek mecburiyetinde bırakıldığını, takibin davalı ile ikisine ait olduğunu, borç yarı yarıya bölünmesi nedeniyle ödemenin yarısı olan 9.800,00 TL"nin borçluya düşen hissenin faizi ile birlikte Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3290 Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalının 14.05.2013 tarihli dilekçesi ile asıl alacağı ve işlemiş faizi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini itirazların haksız olup kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devam edilmesine, davalının alacak miktarının %40"ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili; Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1669 Esas sayılı ve davacısı Kadriye Ayverdi ve davalıları davacı ve davalı olan müvekkili tazminat davasında müştereken ve müteselsilen borçlu olunduğunda ihtilâf bulunmadığını, davacının mahkeme kararı gereği müşterek ve müteselsilen borçlu sıfatıyla borcun icra dosyasına ödenen kısmına bir diyeceklerinin bulunmadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden Kadriye"ye yaptığı ödemeye karşılık üyelik hakkında
./..
s.2

15.H.D.
2016/6254
2017/1158

isabet edilen daireyi bitirip teslim ettiğini taahhüt ettiğini, bu yönüyle üyesine karşı sorumlu olduğunu, davacının ise kooperatif üyelerine yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiği daireleri aldığı bedel ve yaptıkları sözleşme gereği kooperatife yapmayı taahhüt eden yüklenici olduğunu, davacı kendi taahhüdünü yerine getirmediği için üyenin olduğu zararı ödediğini, müşterek ve müteselsil borçlu olmalarının tazminatı yarı yarıya ödeyecekleri anlamına gelmediğini, borcun tamamında üzerine aldığı işi bitirip teslim etmeyen yüklenici davacının sorumlu olduğunu, takibin kötüniyetli olduğunu, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3290 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 10.812,00 TL asıl alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 19.04.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 26.04.2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yüklenici dava dışı Kadriye Ayverdi tarafından Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/815 Esas sayılı dosyası ile haklarında eksik iş ve gecikmeden doğan tazminat talepli dava açtığını ve bu davanın mahkemece kısmen kabul edilerek deracattan geçerek kesinleşmesi üzerine kararın Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/39464 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve bu bedeli ödemek zorunda kaldığını beyan ederek takip yapıp itiraz üzerine itirazın iptâli davasını açtığı anlaşılmaktadır. Bu arada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/648 Esas sayılı dosyasına davalı iş sahibinin davacı yüklenici aleyhine eksik iş bedelinin tahsili talebiyle dava açtığı ve davacı yüklenicinin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/69 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen iş bedelinin tahsili talebiyle dava açtığı ve bu iki davanın birleştirildiği ve yargılamanın 2014/648 Esas üzerinden devam ettiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki temyize konu davanın sözü edilen dava dosyası ile ilgili olduğu, bu dosyada tarafların değerlendirilecek kusur durumunun bu dosyayı da etkileyecek olması değerlendirilerek bu dosyanın 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi gereğince bekletici sorun sayılması gerektiği halde duruşmaya devamla hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; aynı hukukî ilişkiden doğduğu anlaşılan ve birinde verilecek kararın diğer dosyada verilecek kararı etkiler nitelikte olduğu açık olan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/648 Esas sayılı dosyasını 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi gereğince bekletici sorun saymak ve bu dosyada verilecek kararın kesinleşmesinden sonra bu hükmün eldeki davaya olan etkisi değerlendirilerek hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

./..
s.3

15.H.D.
2016/6254
2017/1158

Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.