MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..., kısa kararın açıklandığı 16/04/2019 tarihli duruşmaya, ... 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan SEGBİS sistemi ile katılmış ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK’nın 263’ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle ve ayrıca 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun"un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay"dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK"nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 16/04/2019 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tüm dosya içeriği ve katılan, sanık ve tanık beyanları değerlendirildiğinde, sanık ...’un suç konusu gazinoya daha önceden ortak olduğu, ardından hissesini devrederek ortaklıktan tamamen ayrıldığı ancak katılandan hisse bedelini tahsil edememesi nedeniyle, katılanın hisselerini satın almak üzere anlaştıkları ancak sanığın ödemenin bir kısmını yapmış olmasına rağmen katılanın resmi devir işlemini yapmaması nedeniyle aralarında gerginlik olduğuna dair üstünlüğü kanıtlanamayan iddiaların mevcut olduğu, bu haliyle sanık ...’un hukuki durumunun diğer sanıklar ... ve Abdulhamit’ten farklılık arzetmediği, sanıklar ... ve Abdulhamit lehine değerlendirme yapılarak uygulanan haksız tahrik indiriminden sanık ...’un da faydalanması gerektiği gözetilmeden; "Sanığın işlediği sabit olan fiilin gerçekleştiriliş tarihi itibarıyla eyleme konu gazinoyla bir ortaklık ilişkisinin kalmadığı halde eylem tarihi öncesi itibariyla da katılan ... ile arasında husumet teşkil edebilecek bir gerginliği bulunmadığı" şeklindeki hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.