BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/205 Esas 2019/106 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/205 Esas 2019/106 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/205 Esas
KARAR NO : 2019/106
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2015
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde davacı ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, davacının kaza nedeni ile sağ el baş parmağının boğum yerinden koptuğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 20/10/2014-20/10/2015 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün 1.derecede kusurlu olduğunu, davacının 10 yıldır çeşitti şirketlerde motosikletli kurye olarak çalıştığını, davacının aylık net 1.600,00 TL ücretle çalıştığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından... nolu poliçe İle 20/10/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçede sakatlanma hali için azami 268.000,00 TL bedelle teminat sunulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul CBS ... Soruşturma sayılı dosyası, ... Sigorta hasar dosyası,... TRafik Tescil Şube Müdürlüğü,... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, ... Hastanesi tedavi evrakları, ...A.Ş. Müdürlüğü kayıtları, ... SGK Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş İstanbul ATK... İhtisas Dairesi'ne dosya tevdii edilmiş, 06/02/2017 tarihli raporda % 18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği" görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 03/07/2017 tarihli raporda " Davacı sürücü ...’ nın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, Davalı... sigorta A.Ş.’ ye Z.M.S.S trafik poliçesi bulunan dava dışı otomobil sürücüsü ...' ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dosyada mübrez davacıya ait maaş bordrosunun incelenmesi sonucunda, davacının kaza tarihindeki aylık AGİ’ li net ücretinin 1.060,50 TL olduğunun tespit edildiği, davacının kaza tarihindeki AGİ’ li aylık net ücreti aynı yıl ülkemizde yürürlükte olan 891,03 TL net asgari ücretin 1,190 katı olup hesaplamanın buna göre yapılacağı, Zararın davalı yan tarafından tanzim olunan ZMMS örtüsü altında olduğu, Davacının 19/11/2014 tarihinde kaza geçirdiği, işbu kaza sonucunda %18 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki toplam maddi zararının 93.452,87 TL olduğu, (Davacının talebi 5.000,00 TL) Davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davacı vekilinin de talebinin işbu yönde olduğu, Sigortalı araca ait tescil kaydında, aracın kullanım amacının olduğu belirtildiğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan 14/05/2018 tarihli raporda " Yargıtay içtihatları muvacehesinde; davacının mübrez kaza tarihine ait maaş bordrosunda belirtilen aylık net ücret miktarı, dosyaya celp olunan emsal ücrete dair yazı cevaplarından daha düşük olduğundan ve davacı kaza tarihi itibariyle dava dilekçesindeki beyanı olan aylık 1.900-TL net ücret aldığını ispatlayamadığından , maaş bodrosu esas alınarak yapılan kök rapordaki hesaplamanın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, bu nedenle kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı " görüşü bildirilmiştir.
Davacı asilin kazandığı ücretin aktüeryal hesaplamaya etkisi yönünden yapılan itirazların incelenmesi için Aktüerya bilirkişiden alınan 17/12/2018 tarihli raporda " Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.611,61-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 110.564,11-TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 24/02/2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/01/2019 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 19/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranıyla bağlı kalarak davalının ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu, alınan ATK raporuyla sabit olduğu üzere davacının % 18 oranında malul kalmış olduğu, yaptırılan ayrıntılı bilirkişi hesaplamasına göre kusur oranlaması ve kazandığı ücret dikkate alınarak sonuç olarak davacının 113.175,72-TL nihai zararının bulunduğu, dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi olan 24/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı yararına 113.175,72 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.731,03-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 397,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.333,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.804,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.725-TL'nin ( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VH, 27,70 TL Peşin Harç, 370 IH, 295,50 TL tebliğler, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti. ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim