Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17240 Esas 2013/18323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin emekli olması sebebiyle sona erdiği, ancak bu çalışma süresince izin kullandırılmadığını ileri sürerek yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverence dosyaya ibraz edilen bir kısım izin belgelerinde gösterilen izin sürelerinin işin gereklerine ve özelliklerine uygun olmadığı tespiti ile yapılan hesaplamada bu sürelerin tamamının dikkate alınmadığı anlaşılmakta ise de, söz konusu izin belgelerinin davacı tarafça imzalandığı ve işverence de onaylandığı görülmektedir.
Davalı tarafın kamu kurumu olması ve dosyaya ibraz edilen onaylı izin belgelerinde davacının imzasının bulunması karşısında, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmenin isabetli olduğunu kabul etmek mümkün değildir.
Bu durumda söz konusu izin belgelerinin asıllarının getirtilip davacının imzaya ilişkin beyanının alınması ve buna göre gerekli inceleme ve değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
2-Ayrıca Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir.
Bu nedenle yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz yerine mevcut faizine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.