Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2456 Esas 2019/7035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 22/03/2016 gün ve 2015/757 - 2016/231 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/03/2018 gün ve 2016/8038 - 2018/2182 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin Konya"da 1973 yılından beri "Şölen Pastanesi" unvanıyla pastanecilik alanında faaliyet gösterdiğini, pastanenin sürekli müşterisi olan bir kısım insanların müvekkillerini yeni şube açtıklarını zannedip tebrik etmeleri ve sonrasında pastane ürünleri nedeniyle şikayet etmeleri üzerine müvekkillerinin yaptıkları harici araştırmada davalının "Şölen Pastanesi" adı altında iki adet pastane açarak müvekkillerine ait ticaret unvanını ve marka haline getirdiği "Şölen Pastanesi" ismini kullandığını öğrendiklerini, ayrıca davalı hakkında yapılan şikayet üzerine davalının "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa muhalefetten" cezalandırılmasına karar verildiğini, tespit dosyasında davalının mevcut poşet ve kutularında da müvekillerinin kullandığı paketleme sistemini ve ticaret unvanını aynen kullanarak TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin dürüstlük kurallarına aykırı davranışlarda bulunduğunun görüldüğünü ileri sürerek müvekkilllerine ait ticaret unvanına vaki tecavüzün men"ine ve ref"ine, şimdilik 1.000.- TL maddi ve 20.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait "ŞÖLEN ... ŞÖLEN DONDURMA" ünvanına vaki tecavüzünün men"ine, 1.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.