Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4808 Esas 2019/1832 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4808
Karar No: 2019/1832
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4808 Esas 2019/1832 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının paylı mülkiyet talebini kabul etmiş ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine hükmetmiştir. Davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz eden vekilin bazı itirazları reddedilmiş ve hüküm fıkrasına vekalet ücretine ilişkin bir bent eklenmiştir. Bu bentte, vekalet ücretinin davalılar hissesinden düşülerek davacıdan alınmasına ve davalılar tarafına verilmesine karar verilmiştir. Karar, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş ve değiştirilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi (davayı vekil ile takip eden davalılar yararına vekalet ücreti)
- 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi (kararın düzeltilmesi ve değiştirilmesi)

14. Hukuk Dairesi 2016/4808 E. , 2019/1832 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (paylı mülkiyet) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaşın açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 223 ada 3 parsel, ... Köyü 412 ve 420 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk kararda davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekilinin 22.02.2016 tarihinde verdiği dilekçe ile süresinde temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre (temyiz eden) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak bu husus usul ekonomisi gereğince kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasına 9. No"lu bent olarak "davalılar vekili için takdir edilen karar tarihi itibari ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL maktu vekalet ücreti davalılar hissesi düştükten sonra davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.