MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2016/5622-2017/10880 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece tarafların boşanmalarına, kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, davalı erkek lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2017 tarih ve 2016/5622 Esas 2017/10880 Karar sayılı ilamı ile davalı erkeğin süresinde tanık deliline dayanmadığından savunmasının dayanağı olan vakıaları ispatlayamadığı, davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğu, yararına maddi ve manevi tazminatlara hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası takdiri gerektiğinden bahisle bozulmasına, diğer yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı erkek tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi neticesinde; davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında davacının Parıltı iç giyim adlı işyerini işlettiği bildirilmiş, bir kısım tanıklar ise davacı kadının dükkanında işlerin iyi gitmediğini, Bağkur ödemelerini dahi yapamadığını, işyerini kapatacağını beyan etmişlerdir. Bu durumda davacı kadının düzenli ve sürekli bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işyerini kapatıp kapatmadığı araştırılıp değerlendirilerek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı kadının boşanma ile yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile kadın yararına yoksulluk nafakası hükmedilmesi gerekir şeklinde kararın bozulması doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.10.2017 tarih ve 2016/5622 Esas 2017/10880 Karar sayılı bozma kararının 4. bendinin kaldırılarak yerine hükmün davacı kadının düzenli ve sürekli bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa elde ettiği gelirin kendisi yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işyerini kapatıp kapatmadığı araştırılıp değerlendirilerek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle yoksulluk nafakasına ilişkin bölümünün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 11.10.2017 tarih ve 2016/5622 Esas 2017/10880 Karar sayılı kısmen onama kısmen bozma kararının 4. bendinin KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple değişik gerekçe ile BOZULMASINA, davalı erkeğin diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)