MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işyeri sahibi Cengiz Ayyavuz"un kovması ve hakaretleri nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının diğer çalışanların şikayetleri üzerine daha saygılı olması, görevlerini düzgün yapması konusunda uyarıldığını, mesai bitimine kadar çalışmasına devam eden davacının akşam servis aracında arkadaşlarına ben işi bırakıyorum diyerek bir daha işyerine gelmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı , fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde anılan tazminat ve alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak fazla çalışma ücreti alacağında 01.01.2009-07.05.2009 arası dönemde 19 hafta olduğu halde 21 hafta üzerinden hesaplanması hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının çıkartılarak, yerine;
“ Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1.812,50 TL.brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 07.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
8.762.58 TL.brüt fazla çalışma ücreti alacağının, temerrüt tarihi olan 10.07.2009 tarihinden,
2.178,80TL.brüt hafta tatili ücreti alacağının, temerrüt tarihi olan 10.07.2009 tarihinden
162,42TL.brüt ulusal bayram-genel tatil ücreti alacağının, temerrüt tarihi olan 10.07.2009 tarihinden,
621,60TL.brüt yıllık izin ücreti alacağının, temerrüt tarihi olan 10.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
İhbar tazminatı talebinin REDDİNE,
Alınması gereken, 805,00 TL.harçtan, peşin alınan 228,60 TL.harcın mahsubu ile bakiye 576.40 TL. karar ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.si uyarınca hesaplanan, 1.624.44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
Davacı tarafça yapılan; 25,00 TL davetiye, 75,00 TL tanık-davetiye,175,00 TL bilirkişi giderleri toplamı, 225,00 TL.den kabul ve ret oranına göre hesaplanan takdiren 215,00 TL"si ile peşin alınan 244,20 TL. olmak üzere toplam 459,20 TL. harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan takdiren 3,00 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.