14. Hukuk Dairesi 2018/2895 E. , 2019/1829 K.
"İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların birlikte malik oldukları 1017 ada 12, 1017 ada 37, 1421 ada 17, 1421 ada 18, 912 ada 17, 1043 ada 2, 1061 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, mirasçı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazlarda tapu maliki olan ...’un mirasçılarından ..., ... ve ...’ın davada taraf olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçenlere dava dilekçesinin tebliği ile davada yer almalarının sağlanması gerekir.
Tapu maliklerinden ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ...’nin kim olduğu davada taraf olup olmadığı belli değildir. Bu nedenle tapu ve nüfus müdürlüklerinden adı geçenlerin adres ve kimlik bilgilerinin araştırılması ve taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
Diğer yandan, kök murise ait mirasçılık belgesi yeterli olmadığından, tapu maliklerinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ün mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi temin edilmeli, bu kayıt malikleri açısından taraf teşkili denetlenmelidir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen eksikliklere rağmen yargılamaya devam edilerek taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
