15. Hukuk Dairesi 2016/4147 E. , 2017/1154 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen ve ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile kapatılıp 6360 sayılı Yasa uyarınca ..."na devredilen ... Belediye Başkanlığı arasında yapıldığı ileri sürülen imalât ve inşaat işleriyle ilgili ilân ve ihale, pazarlık ya da doğrudan temin suretiyle imzalanmış sözleşme bulunmamaktadır. İşin yapıldığı ileri sürülen belediye kamu kurumu olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu"na uygun prosedür yürütülmeksizin, yani ihale ve ilân, pazarlık ve doğrudan temin usulüne göre işlem yapmaksızın, sözleşme ilişkisi kurulması mümkün değildir.
Ancak, Kamu İhale Kanunu"na uygun prosedür yürütülmeksizin bir kamu kuruluşunun, gerçek veya tüzel kişiye herhangi bir iş veya imalâtı yaptırmış olup bu imalâtın kamu kurumu yararına olması halinde vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca bedeli 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 526 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle ve BK"nın 125 ile TBK"nın 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebilir.
Eldeki davada yapıldığı ileri sürülen işlerle ilgili usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı kapatılan ... Belediye Başkanlığı Kuyucak Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/24 D. iş sayılı dosyasında, 24 dairelik toplu konut yapımıyla ilgili ihaleye çıkıldığı ve bu işin davacı şirkete yaptırıldığı, 2009/25 D. iş sayılı
./..
s.2
15.H.D.
2016/4147
2017/1154
tespit dosyasında Karlık Dağı Kaynak Suyu Kaptaj Yapım işinin tamamlanmasından dolayı, içme suyu güzergahında 8 adet su dinlendirme yapım işinin davacı şirkete yaptırıldığı ve 2009/23 D. iş sayılı tespit dosyasında da Karlık Dağı Kaynak Suyu Kaptaj yapım işinin davacı şirkete verildiğini kabul etmiş ise de, davalı ... kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişiler kurulu verdikleri 09.12.2014 tarihli raporlarında, davalı ... kayıtlarında yapılan işlerle ilgili herhangi bir ihale kararı veya belge ile ödeme kaydı bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bu durumda, taraflar arasında usulüne uygun olarak imzalanmış eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamakla birlikte, devredilen belediyenin Kuyucak Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/23, 24 ve 25 D. iş sayılı delil tespit dosyalarındaki tespit dilekçelerinde yazılı işlerin davacı şirkete yaptırıldığı anlaşıldığı, bu işlerin yapıldığı ve davalı ... yararına olduğunun tespiti halinde bedelin işin yapıldığı ileri sürülen 2009 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli istenebileceğinden, mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak, sözkonusu tespit dosyalarında belirtilen işleri davacının yapıp yapmadığı, hangi işleri yaptığı ve yapılan bu işlerin davalı ... yararına olup olmadığı ile yapılmış ve belediye yararına ise yapıldığı 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
