MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, iş arama izni, fazla çalışma ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı alt işveren şirketin 2005 yılında ihaleyi kaybetmesi üzerine ihbarda bulunmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve iş arama izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı ... Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının kendi işçileri olmadığını, asıl işveren sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde anılan alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece davalı kurum harçtan muaf olduğu halde harcın müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 10. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“108,11 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile 33,51 TL harcın davalı SGKnın harçtan muaf olması nedeniyle diğer davalı Esa Tıp Sosyal İşler Ve Danışmanlık Tur Tic Ltd Ştinden tahsiline,” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.