MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... Çay Fabrikasında vidanjör şoförü- tanker şoförü olarak çalıştığını, fabrika müdürlüğünün idari emri ile günde 2 sefer fuel-oil doldurmak üzere ..."da bulunan Petrol Ofisi Dolum Tesislerine gittiğini, dolumu müteakiben ihtiyaç olan fabrikalara bu yakıtı sevk ettiğini, bu şekilde yaptığı fazla çalışmaların ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının geçici görevlendirmeleri için harcırah ödendiğini ,bu nedenle fazla çalışma ücreti isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ücreti ve prim alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti ve prim alacağının ödenip noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı...’daki dolum tesislerinden aldığı akaryakıtı davalı kuruma bağlı fabrikalara dağıttığı sırada fazla çalışma yaptığını ileri sürmüştür. Davalı davacının çalışması karşılığı 6245 sayılı Harcırah Kanunu gereği harcırah ödendiğini savunmuş ve buna ilişkin harcırah cetvelleri, taşıt görev emirleri gibi belgeleri sunmuştur. Davacının gerek fabrikadaki gerekse geçici görevle akaryakıt almaya gönderilmesindeki çalışma saatleri kayıtlarla bellidir. Davacının fabrikadaki çalışmalarında fazla mesai yapmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Geçici görevlendirme sebebiyle yaptığı çalışmaların karşılığı tahakkuk eden harcırahlar ise kendisine ödenmiştir. Harcırah ödenen durumlarda ayrıca fazla çalışma ücreti ödenemez. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/153 E, 2010/400 K sayılı dosyasında talep edilen fazla çalışma ücreti alacağı bu gerekçe ile
reddedilmiş ve Dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2010/45184 E, 2013/4660 K sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu nedenle mahkemece, fazla çalışma ücreti isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
3. Davacı toplu iş sözleşmesinin 39. maddesindeki “ mal ve yük taşımak üzere il hudutları dışına gönderilen araç şoförlerine kilometre başı prim ödenir. Kilometre başlangıç noktası kalkış mahalli esas olmak ve çay istihsal bölgesi dışında nakliyat yapılmak kaydıyla ve karayolları mesafe cetveline göre ödeme yapılır.” düzenlemesi uyarınca prim alacağı isteğinde bulunmuş , mahkemece ... ve...’a gittiği seferler için prim alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmıştır . Ancak ... de prim ödemesinin mal ve yük taşımak üzere il hudutları dışına gönderilen araç şoförlerine yapılacağı düzenlendiğinden davacının akaryakıt sevkiyatı yapması ve yaptığı bu işin çay toplama işi dışında olduğu anlaşıldığından akaryakıt taşımak için görevlendirildiği seferlere ait prim alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.