Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8983 Esas 2020/3473 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8983
Karar No: 2020/3473
Karar Tarihi: 09.03.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8983 Esas 2020/3473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, dolandırıcılık suçundan sanıklar mahkum edildi. Sanıklar, bir kadını kandırarak onun oğluna başlık parası karşılığında bir kız bulacaklarını söylediler ve parayı aldıktan sonra çelişkili ifadeler verdiler. Kadının şikayeti üzerine yakalandılar ve suçları sabit görüldü. Hükümler kabul edilerek, temyiz itirazları reddedildi.
Kanun maddeleri:
-TCK 37 (Suçun örgüt faaliyetinin sağlandığı yerde işlenmesi)
-TCK 157/1 (Dolandırıcılık)
-TCK 62/1 (Ceza miktarının arttırılması)
-TCK 52/3 (Suçun işlenmesinde birden fazla kişinin katılması)
-TCK 52/4 (Suçu işlemek için yapılan anlaşma)
-TCK 53 (Suça teşebbüs)
15. Ceza Dairesi         2018/8983 E.  ,  2020/3473 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK 37, 157/1, 62/1, 52/3, 52/4, 53 maddeleri gereği mahkumiyet
    2-Sanıklar ... ve ... hakkında;TCK 37, 157/1, 62/1, 52/3, 52/4, 51, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

    Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:
    Katılan ..."in oğlu ..."ı evlendirmek amacıyla bir yakının tavsiyesi ile ... ile birlikte Ağrı iline gittiği, Ağrı ilinde tanıdığı olan ..."ın evinde yaklaşık bir hafta kaldığı, kaldığı süre içerisinde şikayetçinin sanıklar ... ve ... ile tanıştığı, ... ve ..."ın katılana kız bulacaklarını söylemesi üzerine sanıklar... ve ... ile birlikte Van ili Erciş ilçesine gittiği, kendisine Erciş"te bir kızın gösterildiği, ancak kızın ailesi ile başlık parası konusunda anlaşamaması üzerine Ağrı iline geri döndüğü, daha sonra aynı sanıklar ile birlikte Ağrı ili Doğubayazıt ilçesine gittiği, burada katılana hakkında mahkumiyet hükmü verilip kesinleşen sanıklar ... Erkek"in ... olarak, sanık..."ın ..."ın kardeşi olarak ve sanık ..."in de ..."ın ağabeyi olarak tanıtıldığı, katılanın oğlunun ..."i beğenmesi üzerine katılan ile sanıkların başlık parası hususunda pazarlık yaptıkları ve 9.500 TL ye anlaştıkları, aynı gece nişan yapıldığı ve katılanın ..."e altın yüzük, küpe ve saat taktığı, .... ve ..."a 3.000 TL, ..."a da toplam 9.500 TL verdiği, katılanın sanıklar ile resmi nikah konusunu konuşurken sanıkların çelişkili cevaplar vermesi üzerine durumdan şüphelenerek kolluğa müracaat ettiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılan beyanları, sanıkların savunmaları, teşhis tutanağı, tutanaklar, uzlaştırma raporu ile dosya içeriğine göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
    Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.