T.C.
Mahkemesi :Adana 5. İş Mahkemesi
Tarihi :29.11.2012
No :2010/478-2012/744

Dava, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesinin 1. fıkrasında “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar” verileceği hüküm altına alınmıştır. Bu yasal düzenleme çerçevesinde alınacak olan bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olması asıldır. Mahkemece, 30.10.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, anılan raporda, yaşlılık aylıklarına uygulanan faiz oranları ve süresi denetime elverişli olmadığından, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylığı tutarının faizinin tespitinde, Kuruma tanınan 506 sayılı Yasanın 116. maddesindeki 3 aylık işlem süresi nedeni ile faiz başlangıcının 01.03.1999 tarihi olduğu ve yasal faiz oranlarının 01.03.1999-31.12.1999 dönemi yönünden %50, 01.01.2000 - 30.06.2002 dönemi yönünden % 60 01.07.2002 - 30.06.2003 dönemi yönünden % 55, 01.07.2003 - 31.12.2003 dönemi yönünden % 50, 01.01.2004 - 30.06.2004 dönemi yönünden % 43, 01.07.2004 - 30.04.2005 dönemi yönünden % 38, 01.05.2005 – 31.12.2005 dönemi yönünden %12, 01.01.2006 ve sonrası için %9 olduğu gözetilerek, süresinde ödenmeyen her bir aylık tutarı için, faiz oranlarının değiştiği sürelere göre, gün sayısı,faiz oranı ve faiz tutarlarını ayrı ayrı gösterir denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.