11. Hukuk Dairesi 2018/2436 E. , 2019/7031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/12/2015 gün ve 2015/5 - 2015/964 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/02/2018 gün ve 2016/6920 - 2018/774 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 6102 sayılı TTK ve 6103 Sayılı Kanun"un 20. maddesinin 1. ve 2. fıkrası gereğince müvekkili şirketin sermayesini 5.000 TL"den 10.000 TL"ye çıkarmak için son gün 14.02.2014 tarihinden önce 13.02.2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı aldığını, kararın tescili talebiyle Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu, kararın tescil edilmediğini, yeni bir toplantı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine toplantı ilanının Ticaret Sicil Gazetesi"nde yayınlandığını, 10.03.2014 tarihinde yeni bir ortaklar kurulu toplantısı yapılması için ortaklara davetiye gönderildiğini, 10.03.2014 tarihli ortaklar kurulu toplantısında sermaye artışına karar verildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı"nın 14.02.2014 tarihine kadar sermaye artırımı yapmayan şirketlere ihtarname gönderileceğine dair genelgesi uyarınca ihtarname gelmesini beklediklerini, gelmemesi üzerine müvekkilinin sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının davalı ... Müdürlüğüne tescilini talep ettiğini, ancak talebin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, red kararının iptali ile müvekkili şirketin 10.03.2014 tarihli sermaye arttırımı ile ilgili kararının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Odası vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Odası yönünden pasif husumet yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
