14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 188 parsel, ... Mevkii 224 ve 221 parsel, ... Mevkii 269 ve 285 parsel, ... Mevkii 421, 426 ve 427 parsel, ... Mevkii 454, 455 ve 447 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalılardan ... ve ...’a hem dava dilekçesi, ıslah dilekçesi hemde gerekçeli karar dilekçesi usulsüz tebliğ edilmiş olup, davalılar dava ve duruşmalara katılmamıştır, 7201 sayılı Tebligat Kanununun hükümleri uyarınca anılan davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliği ile davada taraf olması sağlanmalıdır.
Hissedarlardan ...’ın altsoyu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1866 Esas, 2013/1899 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre ... ve ...’den olma 1972 doğumlu olduğu görülmekteyken mahkemenin gerekçeli kararında ... ve ...’dan olma 1955 doğumlu ...’ın yer aldığı, sunulan belgelerde böyle bir mirasçının olmadığı görülmüştür. ...’ın adresinin saptanması, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması,
Davalılardan ...’ın hükümlü olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/135 Esas, 2014/423 Karar dosyası ile vesayet altına alındığı görülmüştür. Vesayetin devam edip etmediğinin ilgili makamlardan sorulması sonucuna göre devam ediyorsa vasisi ...’a usulüne uygun olarak vasi sıfatıyla tebliğ yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gearekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.