MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazıntescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/01/2016 gün ve 2015/11537 Esas - 2016/783 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle reddine karar verildikten sonra, davalılar vekillerinin karar düzeltme istemine gelince;
Dairemize intikal eden ve aynı amaçla kamulaştırılan dava konusu taşınmaza komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/780esas - 2015/206 karar sayılı dava dosyasında Eylül 2012 tarihi itibariyle 3.500,00 TL/m² değer biçilmiş, bu karar m² birim bedeli yönünden Dairemizce onanmıştır.
Bu durumda, raporu hükme esas alınan ve taşınmaza daha sonraki tarih itibariyle daha az değer biçen bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen dosyadaki bilirkişi kurulundan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu karar veridiği bu sefer yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/01/2016 tarih 2015/11537 – 2016/783 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatlarına göre, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Dairemize intikal eden ve aynı amaçla kamulaştırılan dava konusu taşınmaza komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/780esas - 2015/206 karar sayılı dava dosyasında Eylül 2012 tarihi itibariyle 3.500,00 TL/m² değer biçilmiş, bu karar m² birim bedeli yönünden Dairemizce onanmıştır.
Bu durumda, raporu hükme esas alınan ve taşınmaza daha sonraki tarih itibariyle daha az değer biçen bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen dosyadaki bilirkişi kurulundan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile yürütülen faiz miktarının hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, her ikisinin toplamının kamulaştırma bedeli olduğunun tespitine yönelik hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, peşin alınan temyiz harcı istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.