MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/04/2016 gün ve 2016/15-2016/60 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/02/2018 gün ve 2016/7231-2018/793 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin reklam ve tanıtım için tasarımlar hazırladığını, son çalışmalarından olan bir düdüklü tencere kapağının ne kadar kolay açıldığını gösterme fikrinin asansör mecrasında ifade edilişi biçimine ilişkin projesini davalılardan Emsan Mutfak Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. de dahil olmak üzere çeşitli firmalara e-maille gönderdiğini, geri dönüş alınamadığını, eser mahiyeti taşıyan bu projenin Emsan firmasının reklam ve tanıtımlarını yapmakta olan davalılardan Mygroup Reklamcılık ve Tanıtım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aynen kullanıldığını, davalılardan .... tarafından reklam filmi haline de getirildiğini, davalıların bu eylemlerinin FSEK hükümlerine aykırılık taşıyıp müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, eserin davacılar ... tarafından oluşturulduğunu ileri sürerek tecavüzün önlenmesini, mali hak karşılığı şimdilik 10.000 TL"nin, manevi hak karşılığı olarak ...için 10.000 TL,...için 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, davalıların elde ettiği kârın davacı şirkete iadesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.