Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1214 Esas 2019/7195 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1214
Karar No: 2019/7195
Karar Tarihi: 30.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1214 Esas 2019/7195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü temyiz edildi. Yapılan incelemede, hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve uzlaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiği belirtildi. Ancak dosyada uzlaştırmacının sanıkla ve müştekilerle iletişim kuramadığı, uzlaşma teklifinin usulüne uygun yapılmadığı tespit edildi. Bu nedenle hüküm bozuldu ve dosyanın usulüne uygun bir şekilde yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi.
Kanun Maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi, 6763 sayılı CMK'nın 34. ve 35. maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2019/1214 E. , 2019/7195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması yönüyle Dairemizin 19.09.2017 tarihli ilamı ile bozulduğu ve bozma sonrası görevlendirilen uzlaştırmacının sanığın savunması sırasında bildirdiği adrese bulunmadığı yine müştekinin adresinde Almanya olduğu belirtilerek uzlaştırmanın gerçekleşmediğinden bahisle uzlaştırmacı tarafından dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği buna göre; Uzlaştırma yönetmeliğinin 29.madde 6.fıkrasına göre "" Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir "" hükmü gereği tekrar uzlaştırma bürosunca sanığa ve müştekiye uzlaşma teklifi ve usulüne uygun uzlaşma işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında; Uzlaştırma yönetmeliği de gözetilerek, usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.