MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokulğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı tarafından inşa ettirilen ... Sitesi"nden daire satın aldıklarını, daireleri ve siteyi görmeye gittiklerinde 2 blok mevcut olup, 3. blokun inşaat halinde bulunduğunu, giriş kapısı doğu yönde olup giriş kapısından itibaren yeşil alan, basketbol sahası, yüzme havuzu, fırın, kasap, market, otopark ve çocuk parkı için tahsis edilen bir alanın gösterildiğini, yüzme havuzunun tamamlanmış olup, kullanılır bir durumda görüldüklerini ve bu hali ile satın aldıklarını, ayrıca bu cepheye bakan daire sahiplerinden ön cephe olduğu için fazla para alındığını, 01.01.2008 tarihinde dozerlerin siteye gelerek, yeşil alan olarak gösterilen yerde yeni bloklar yapmaya başladıklarını, evvelce bina sahiplerine hiç gösterilmeyen yeni bir proje ile giriş kapısının arka tarafa verildiğini ve sitenin orta kısmına yeni bir havuz inşaatı başlatıldığını, evlerinin tamamının arka cephede kaldığı gibi yeni yapılacak evlerle de manzaralarının tamamen kapatıldığını, böylece dairelerinin değer kaybettiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... adına velayeten, kendi adına asaleten ..., ... için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL maddi, ... için 2.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişler; bilahare taleplerini ıslah etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulü ile davacılar ... icin 17,850,00 TL"nin 1,000TL"sinin dava tarihinden bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 12,338,41 TL"nin 1,000 TL"sinin dava tarihinden bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 19,154,53 TL"nin 1,000 TL"sinin dava tarihinden bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 19,502,65 TL"nin 2,000 TL"sinin dava tarihinden bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 12,463,83 TL"nin 1,000 TL"sinin dava tarihinden bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... ve çocukları için 17,136,10 TL" nin 1,000 TL"sinin dava tarihinden bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacılar ... ve ... için 17,759,17 TL"nin 1,000 TL"sinin dava tarihinden bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılar eldeki dava ile davalıdan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, değer kaybı karşılığı maddi tazminat talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemenin karar tarihinden önce, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 23.07.2015 tarihli ve 1157 sayılı kararı ile ... 1. Tüketici Mahkemesinin 03.08.2015 tarihi itibari ile faaliyete geçirilmesine karar verilmiştir. O halde, mahkemece, müstakil tüketici mahkemesinin faaliyete geçirilmiş olması nedeni ile dosyanın bu mahkemeye devrine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara, 1.984,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.