BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/831 Esas 2020/527 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/831
Karar No: 2020/527
Karar Tarihi: 03.12.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/831 Esas 2020/527 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/831 Esas
KARAR NO : 2020/527
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, borçlunun 07/07/2017 tarihi sonunda toplam 907,57 TL borcu bulunduğunu, borçlunun müvekkili olduğu şirket tarafından ---- yapılar şifahi talepleri karşılıksız bıraktığını, ödeme hususunda herhangi bir olumlu dönüşte bulunmadığını, bu hususta arabulucuya başvurma şarıtnın gerçekleştirdiklerini, bu görüşmede de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle herhangi bir ödeme yapmayan davalı taraf için İstanbul Anadolu ---------. İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından vekaletname sunulmuş ve cevap dilekçesi verilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, davacının kendi kusuru ile ödediği tutarı müvekkili olan şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, davacının şikayeti müvekkiline ihbar etmediği, bu nedenle bütün kusurlu hallerden davacının sorumlu olacağı, davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süre içerisinde müvekkil şirkete bildirmediği, davacının taraf tacirler arasındaki satışlarda uygulanması gereken mevzuata aykırı davrandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER : İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesinin ----- sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satından Kaynaklanan rücuen alacak) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilerek sonuca gidilmiştir.
2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; "(Değişik fıkra: ------ md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: -----) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:------) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra-----Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (--- Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmüne amirdir.
Davaya konu İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava dışı tüketicinin davacı ----- satın aldığı elektronik cihazın ayıplı çıkması nedeni ile --- --- başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek cihaz bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiği, davacı ------ Tarafından ürün bedelinin ve icra giderlerinin cebri icra sonucunda tüketiciye ödendiği, ---------konu cihazın davalı ---- tarafından ithal edilmiş olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciye sattığı cihazın ayıplı çıkması nedeniyle tüketiciye ödemek zorunda kaldığı bedeli ithalatçı firma davalıdan rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatiyle davalının İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazının İİK'nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile, İcra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Somut olayda alacak likit ve muayyen bulunduğundan ve davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 181,51 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin aynı tutanak ile 31 farklı dosya için görüşme yapılması ve maktu tek ücret ödenmesi gözetilerek işbu dosyamıza düşen payının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İİK'nin 67/1 Maddesi gereğince davalının İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa( 907,57 TL ) takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynen DEVAMINA,
3-)İİK'nin 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 181,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcınına 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile -----uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 42,58 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 44.40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harç ve 37,25 TL posta masrafı, 6,40 TL vekalet harcı ve 10,10 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 142,55 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --------3/1 maddesi uyarınca 907,57 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden (907,57 TL<5.390,00 TL)İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla,KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
