MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek suça konu şirketi İstanbul Bilişim ... adlı şirketin talimatı ile ve bu şirket bünyesinde faaliyet göstermek amacı ile kurduğunu, şirkette herhangi bir fatura imzalamadığını şirketin kuruluş ve idaresinin ... ... adlı şahısta olduğunu beyan etmesi, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli ... ...’nın vergi müfettişine vermiş olduğu 05.09.2013 tarihli ifadesi de dikkate alındığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; ... ...’nın 5271 sayılı CMK"nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi, suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler tespit edilerek, haklarında sahte fatura kullanma suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suç konusu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulması, sanık adına atılı imzaların bulunduğu işe başlama bildirimi, şube iş yeri açma bildirimi, yoklama fişleri, matbaa basım bilgi formları ve diğer belge asılları ile suç konusu faturalar sanığa ve tanığa gösterilerek söz konusu belgelerdeki ve faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmedikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması; toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-Kabule göre de;
a)Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul olunan sanık hakkında TCK"nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükmü uygulanmayarak eksik ceza tayini,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.