Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3497 Esas 2019/1822 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3497
Karar No: 2019/1822
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3497 Esas 2019/1822 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası hakkında mahkeme kararı bozulduktan sonra yapılan incelemede, fiili taksime ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı tespit edilerek, karar düzeltme talebi kabul edilmiştir. Mahkeme, fiili taksimin varlığını açığa kavuşturmak için yeniden keşif yapılmasını ve bilirkişi raporu hazırlanmasını istemiştir. Ayrıca, satış akdinin dosyada yer almamasının yanlış olduğu belirtilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri olan 259/2 ve 286 detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

14. Hukuk Dairesi 2018/3497 E. , 2019/1822 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.04.2018 gün ve 2018/ 256 Esas ve 2018/2758 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayanan tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 341 parsel sayılı taşınmazın 12/1536 payla maliki olduğunu, taşınmazın 9/160 payının davalıya satıldığını haricen öğrendiğini, önalım hakkı nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Anılan hükmün, Dairemizin 09.04.2018 gün ve 2018/256 Esas ve 2018/2758 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davalı fiili taksim savunmasında bulunmuş, mahkemece fiili taksimin varlığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, fiili taksim olup olmadığı, varsa taşınmazın hangi bölümünün kimler tarafından ve ne şekilde kullanıldığı hususları açıklığa kavuşturulamamıştır. Mahallinde yeniden keşif yapılarak HMK 259/2 maddesi gereğince tarafların tanıkları taşınmaz başında dinlenerek davacının kullandığı ve davalıya pay satan kişinin kullandığı ayrı ayrı bölümler bulunup bulunmadığı belirlenerek, çelişkili beyanlar varsa giderilerek ve tanıklarca gösterilecek yerler fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek krokide denetime elverişli şekilde işaretlenmek suretiyle fiili taksimin mevcut olup olmadığı saptanmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Öte yandan, 08.04.2013 tarih ve 2130 yevmiye sayılı satış akdi dosyada yer almaksızın karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Hükmün temyiz incelemesi sonucunda yukarıda yazılı sebeplerle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle ilamda bozma sebebi olarak sadece fiili taksime ilişkin araştırmanın yeterli olmadığına yer verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 09.04.2018 gün ve 2018/256 Esas ve 2018/2758 Karar sayılı bozma ilamının ilaveten hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 9.04.2018 gün ve 2018/256 Esas ve 2018/2758 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.