Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup mahkemece her iki davanın kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalının 21.12.2009 tarihli sözleşme ile kooperatife ait inşaatta ada içi elektrik ve çevre aydınlatma, ada içi telefon, çevre duvarları ve peyzaj işlerinin yapımınını, 01.08.2009 tarihli sözleşme ile de çelik kapı, daire içi kapıları, pencere denizlikleri, seramik, alçı, boya, elektrik ve sıhhi teçhizat armatürleri, parke ve krom nikel korkuluk vs. işlerinin yapımını üstlendiğini, her iki sözleşmeye göre sözleşme konusu işlerin 31.08.2010 tarihine kadar bitirilerek geçici kabule hazır hale getirilmesinin kararlaştırıldığını, imalât bedellerinin ödenmesine rağmen davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işi eksik bıraktığını, sözlü olarak sürekli uyarılmasına ve teslim tarihinden 16 ay geçmesine rağmen eksik işleri tamamlayarak teslimleri gerçekleştirmediğini, mahkemede yaptırılan tespitle 21.12.2009 tarihli sözleşme konusu işlerin gerçekleşme oranının % 65 ve 01.08.2009 tarihli sözleşme konusu işlerin gerçekleşme oranının % 94 olarak belirlendiğini, mücbir sebep ve beklenmeyen bir halin söz konusu olmamasına rağmen işin süresinde
./..
s.2

15.H.D.
2015/4961
2017/1127

tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin dava haklar saklı tutulmak kaydıyla 01.08.2009 tarihli sözleşme yönünden 30.000,00 TL ve 21.12.2009 tarihli sözleşme yönünden 70.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL gecikme cezası alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 968.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı savunmasında sözleşme kapsamındaki imalâtların tümünü sözleşme dışı imalâtlar ile birlikte bitirdiklerini, her iki sözleşmede imalât bedelinin toplam 2.474.000,00 TL olmasına rağmen 2.015.000,00 TL"nin çekle ödendiğini, bakiye 459.000,00 TL"nin halen ödenmediğini, sözleşme dışı işler de yaptıklarını, imalâtın %99"unun yapıldığının ayrıca 126.000,00 TL bedelli ilave işlerin de yapıldığının mahkemede yaptırdıkları tespit ile belirlendiğini, çok az miktardaki eksikliklerden dolayı cezai şart istenemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında ise sözleşmeler kapsamında yapılan imalâtlar için ödenmeyen alacak için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL, yine sözleşme dışı imalâtlar için fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL"nin davacı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 393.762,70 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece tespit dosyaları, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı-birleşen dosya davacısının dava tarihi olan 28.12.2011 tarihine kadar işin teslim edildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davacı-birleşen dosya davalısının sözleşmenin 13. maddesi gereğince iş tamamen teslim edilip tamamlanıncaya kadar gecikme cezasını istemekte haklı olduğu, gecikilen gün sayısı bakımından toplam 968.000,00 TL gecikme cezasının bulunduğu, cezai şartın tenkisi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise davalı-birleşen dosya davacısının sözleşme dışı işler nedeniyle 126.150,00 TL, sözleşmede kararlaştırılan işlerden bakiye 267.612,70 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile birleşen davanın toplam 393.762,70 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen iki ayrı sözleşme ile davalı-birleşen dosya davacısının, davacı-birleşen dosya davalısına ait olan inşaatta belirli imalâtların yapımını üstlendiği, bu imalâtları sözleşmede kararlaştırılan şekil ve sürede teslim etmediği, birleşen davada verilen ve davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşen hükme göre sözleşme dışı imalâtlarda yaptığı ihtilâfsızdır. Mahkemece asıl dava dosyasında davalı-birleşen dosya davacısının imalâtları sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediği kabul edilmiş ise de yapıldığı anlaşılan sözleşme dışı imalâtların ne kadar sürede tamamlanacağı ve buna göre sözleşmede belirlenen süreye ne kadar ek yapılacağının incelenmesi zorunludur. Bu konuda bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle asıl davada verilen gecikme cezası ile ilgili verilen hüküm doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerden
./..


alınacak ek rapor ile fazla imalâtların hangi sözleşmede kararlaştırılan işler ile ilgili olup ne miktarda yapıldığının ve bunların sözleşme sürelerine etkisinin tespit edilip belirlenecek sürelerin sözleşmelerde teslimi gereken tarihlere eklenerek gecikilen sürenin yeniden hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile gecikme cezası talebinin tümünün kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.