23. Hukuk Dairesi 2015/9968 E. , 2018/3726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapılan inşaat için anlaşılan yapı denetim firmasına olan borcun ödenmemesi sebebi ile açılan davada müvekkilleri aleyhine toplam 237.126,... TL"ye hükmedildiğini, ilamın ferileri dahil 370.000 TL üzerinden takibe koyulduğunu ve müvekkillerinin firmaya toplam 331.696,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte henzüz 4078 sayılı Kanunun yürürlüğe girmediğini bu nedenle sözleşme taraflarının payları oranında yapı deneitm firmasına olan borçtan sorumlu olduklarını savunarak, davalının sorumluluğunda olan 205,651,52 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yapımı kararlaştırılan A, B, C ve D bloklarından A blok"un yapımı için başka biriyle anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri Yapı Denetim Kanunu"nun yürürlüğünden önce imzalandığından bu ücretin kimin tarafından ödeneceğinin sözleşmelerden öngörülmediği, bu durumda kanunun yürürlüğünden önce düzenlenen sözleşmelerde, arsa sahibi ile yüklenicinin kendilerine tekabül eden bağımsız bölüm sayısının oranına göre sorumluluğa gidilmesi gerektiği, hizmet bedelinin tahsili yolunda açılan davada davalının savunmasında da belirtildiği üzere A blokun hesaplamaya katılmadığı, B, C ve D bloklar yönünden hesaplama yapıldığı, ancak bu davanın yüklenici davalıya ihbarı yapılmadığı, yüklenicinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, bu hususlar ve davalı yüklenicinin inşaattaki %62"lik payı nazara alındığında ödenen miktarın 187.681,... TL"sinden sorumlu olacağı ve bu bedele de ....04.2014 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
