Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2178 Esas 2019/7027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/04/2014 gün ve 2006/126 - 2014/60 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/10/2015 gün ve 2014/14418 - 2015/10915 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, Burdur ili Yeşilova ilçesi ...Köyü Pafta 7, 3663 ve 3664 parsel nolu taşınmazların, davacıların ortağı olduğu Şenel Kiesling Turizm Yatırımları A.Ş. adına kayıtlı iken, şirket ortaklarının İsmail Şenel tarafından ...’e, onun tarafından da ...’ya satıldığını, şirketi temsilen satış işlemini yapan İsmail Şenel’in tek başına temsil ve imza yetkilisinin mahkeme kararıyla iptal edildiğini, ilk satım akdinin yetkisiz kişi tarafından yapıldığı, daha sonraki el değiştirmelerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, 3664 parsel sayılı taşınmaz hakkında, önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesis edilmemiş, davacılar ... ve Christine Kiesling yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davacı ... yönünden 3363 parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ve tescili davası ile ilgili olarak davanın reddine dair verilen kararın davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.