Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7354 Esas 2019/1821 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 09.02.2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, terekenin resmen tasfiyesine ilişkindir.
Davacı vekili; 02.09.2009 tarihinde vefat eden mirasbırakan ..."ın Vergi Dairesine borcu olduğunu, mirasbırakanın birinci derece yasal mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/442 Esas sayılı dosyasında mirası reddettiklerini, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin yapılmasını ve arta kalan bir değer olursa mirası ret eden mirasçılara verilmesini istemiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Miras, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunmuştur.
Alacaklının terekenin tasfiyesi talebi, TMK"nin 612. maddesi uyarınca mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yönelik bir talep olup, bu dava dosyasından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/442 Esas sayılı dosyasına gönderme kararı verilerek o dosya üzerinden Türk Medeni Kanununun 612. maddesinin atfı nedeni ile aynı Kanunun 636. maddesi uyarınca, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise bir süreye bağlı değildir. Bu bakımdan, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye talebi yerinde olup; İcra İflas Kanununun 180. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 208. ve devamı maddeleri uyarınca iflas ile ilgili işlemlerin yürütülmesi gerekir. Öyleyse, mahkemece, iflas masası teşkil edilip (m.208), İflas dairesi oluşturulması, husumetin iflas dairesi olarak görevlendirilene yöneltilmesi ve alacağın kaydı isteğinin, öncelikle İflas dairesi tarafından kabul veya reddi gerektiğinin, isteğin iflas dairesi tarafından kabul edilip masaya kaydedilmesi durumunda alacağın kaydı talebinin konusunun kalmayacağının, reddedilmesi halinde işin esasına girilip mahkemece alacak hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi; alacağın kaydıyla ilgili uyuşmazlık çözümlendiğinde bile bundan sonra da tasfiye işlemlerine iflas dairesince devam edileceğinin nazara alınması; masaya ait hiç bir mal bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyesinin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi, bu ilanda alacaklılar tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (İİK m. 217) ve sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken; açıklanan yönlerden herhangi bir işlem tesis edilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.