Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9767 Esas 2016/10400 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9767
Karar No: 2016/10400
Karar Tarihi: 06.12.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9767 Esas 2016/10400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alınan şikayet üzerine yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin ilan vermesiyle tanıştığı bir bayanla buluştuğu ve birlikte alışveriş yaptıkları belirlendi. Şikayetçi bu bayana altın takı ve çanta-ayakkabı aldı, aracılık yapan sanığa da para verdi. Ancak sanık ve kimliği belirsiz bir kişi kaçarak yanlarından ayrıldılar. Dosyada yer alan deliller sonucu sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldı. Ancak son çıkan kanun değişikliği ile basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
-TCK\"nın 157/1
-TCK\"nın 62
-TCK\"nın 50/1-a
-TCK\"nın 52/2
-TCK\"nın 52/4
-5271 sayılı Kanun\"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi
-6763 sayılı Kanun\"un 34. maddesi
-1412 sayılı CMK\"nın 321. maddesi

23. Ceza Dairesi 2015/9767 E. , 2016/10400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi ..."in Sıla Tv isimli kanala cep telefonunu bildirip evlenmek istediğine dair ilan vermesi sonrasında vermiş olduğu cep telefonunu.... isimli bir bayanın aradığı, telefon görüşmeleri sonucu şikayetçinin bu bayanla tanışmak için Hatay"a geldiği, olay günü.... isimli bayan, kendisini ... olarak tanıtan sanık ve kimliği belirsiz bir erkek şahıs ile buluştuğu, alışverişe çıkarak.... isimli bayana 1.060 TL"lik altın takı, 240 TL"lik çanta ve ayakkabı aldığı, ... isimli sanığa ise aracılık yaptığı için 200 TL gömlek parası verdiği, kendilerini getiren araç şoförüne 300 TL benzin parası verdiği, yine bu şoförün isteği üzerine 900 TL parayı borç olarak verdiği, daha sonra sanık ve.... isimli kişilerin gömlek alma bahanesiyle şikayetçinin yanından ayrıldıkları, kendileriyle beraber gelen üçüncü kişinin de şikayetçinin yanından kaçtığı, tüm dosya kapsamından olay günü sanığın kendisini şikayetçiye ... olarak tanıtan şahıs olduğunun anlaşıldığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.