MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile farklı tarihlerde Sistem Kullanım Anlaşması yaptıklarını, 01.03.2012 ile 31.12.2012 tarihleri arasında yapılan ölçümlerde davalı yanın reaktif enerji sınır değerlerini aşarak anlaşmayı ihlal ettiği ve buna bağlı olarak cezai şart uygulandığını, davalının kesilen dokuz adet faturayı ödemediğini, ödenmeyen her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren Amme Alacakların Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca işleyecek faizi, gecikme zammı KDV’sini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sistem kullanım anlaşması gereği davacının öncelikle uyarıda bulunmasının gerektiğini, ihlalin gerçekleşmediğini, faturaya konu cezaların ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar 23. Hukuk Dairesinin 13/11/2018 tarihli 2016/1949 Esas 2018/5270 Karar sayılı ilamıyla; 13.06.2012 tarihinden önceki sözleşmelerin 10. maddesine göre belirlenen cezaların uygulanabilmesi için öncelikle ihtar şartının bulunduğu, bu tarihten sonraki sözleşmelerde ise ihtar şartına yer verilmediği, bu nedenle 13.06.2012 tarihinden önce uyarı şartının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip, uyarı yapılmamış ise bu tarihten önceki cezaya ilişkin taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafça ödenmeyen ceza faturalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
02/12/2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun"a Ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun"un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Bu bağlamda, 7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olduğu, derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları da kapsar şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.