Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Hukuk Genel Kurulu’nun 24.4.1996 tarih ve 1996/12-136 Esas, 1996/288 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur. Aksi taktirde takip alacaklısı yetkili hamil olmaz.
Takip konusu edilen 20.08.2007 keşide tarihli çekte, takip alacaklısı Ö. G. ibrazdan önce ciro silsilesinde yer almakta ise de alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde çekin borçlu Z.A.tarafından bankaya ibraz edildikten sonra alacaklıya verildiği ve müvekkilince alacaklının yanında ciro edilerek alındığı kabul edilmektedir. Bu husus Mahkemenin de kabulündedir.
Bu durumda borçlu Z..A. tarafından bankaya ibraz edilen çekin, ibrazdan sonra takip alacaklısı Ö.G.’e teslim edilmesine rağmen alacağın temliki hükümlerini doğuracak şekilde bir cirosu bulunmadığından, adı geçen yetkili hamil değildir.
O halde Mahkemece İİK. nun 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.