Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede İcra Mahkemesine başvurarak , “senet bedelini ve borcu ödediğini” ileri sürerek borca itiraz ettiği, Mahkemece takip dayanağı senette tanzim yeri olmadığı nedeni ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İptal kararının yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir. İİK.nun 170/a-son maddesinde (her ne suretle olursa olsun, ....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise) takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Borçlu icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde borcunu tamamen ödediğini beyanla borcu kabul ettiğine ve ödeme iddiasını İİK.nun 169/a maddesinde sayılan nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre Mahkemece, İİK’ nun 170/a-son maddesi uyarınca itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.