Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4947 Esas 2016/5295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 479 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %6 olarak kabulü,
2-Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. 25/09/2012 havale tarihli 1. bilirkişi raporunda münavebeye pamuk, buğday, buğday samanı ve 2.ürün mısır alınmış, 02/11/2012 havale tarihli 2.raporda ise münavebeye pamuk, buğday, buğday samanı ve 2. ürün marul alınmış olup mahkemece her iki bilirkişi raporunda belirlenen bedellerin ortalaması alınmak suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir. Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza komşu 480 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davada ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/244-2014/334 sayılı (Dairemiz 2014/17880-2014/16959 sayılı) dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye pamuk, buğday, buğday samanı ve 2. ürün marul alınmış ve bu münavebe planı Dairemizce de uygun bulunmuştur. Bu durumda mahkemece münavebeye 2.ürün olarak marul alan bilirkişi kurulundan kapitalizasyon faiz oranı %5 üzerinden değerlendirmek yapılmak suretiyle ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.