MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2016 gün ve 2015/3314 Esas, 2016/5313 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
İstem sahibi şirket vekili, müvekkilinin iflasının ertelendiği bir yıllık süre içinde mali anlamda gelişme kaydettiğini, yeni işler alındığını ve şirket stokunun bu işleri karşılamaya yetecek düzeyde olduğunu, erteleme sürecinde ....371.384,00 TL tutarında yeni sözleşme akdedildiğini, banka borçları ile kıdem tazminatlarının yapılandırılarak ödendiğini ileri sürerek, iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şirketin mali durumunun iyiye gittiği gerekçesiyle iflasın ........2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle birinci kez uzatılmasına dair verilen kararın müdahillerden .... Hırdavat AŞ., .... ve T. ... TAO vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2011/770 Esas, 2011/362 Karar sayılı ilamı ile atanan bilirkişi
heyeti dosyanın incelemek için ...’da bulunduğunu belirterek ve sadece sunulan sınırlı belgeler üzerinde değerlendirme yaparak, denetime elverişli olmayan bir rapor sunduğu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan kayyım raporlarının hükme esas alındığı, değerlerin sürekli biçimde yükselmesi proje uygulamasında başarıyı göstermekle birlikte, yapılan hesaplamaların doğruluğunun da denetlenmesi açıklanan kapsamda yeni ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, şirketin varlıklarının rayiç değerinin borçlarının ancak %91,62"sini karşılama potansiyeline sahip olduğu, 2012 yılı faaliyet gelirlerinin ciddi şekilde düşük olduğu, satış düzeyinin, şirketin içinde bulunduğu finansal yetersizlikleri gidererek şirketin borca batıklıktan kurtulmasına yetmeyeceği, şirket yönetiminin ortak arayışını güçlü şekilde sürdürmesi ve bu amaçla şirketin faaliyetlerini mevcut mali ve hukuki koşullarını ortaya koyacak değerlendirme raporu hazırlattırması ve bu rapor üzerinden pazarlıkların yürütülmesine, zaman zaman yapılan değerlendirme ve iyileştirme projelerine göre, elde edilmesi beklenen nakit akışları ile mali durumun iyileştirilebilirliği için projeler üretilmesi gerektiğine yönelik kayyım kurulu önerilerinin yerine getirilmediği, borca batıklıktan kurtulmasına veya finansal durumun iyileştirilmesine yetecek yeni projeler geliştirilmediği, öngörülen iyileştirme tedbirlerinin yetersiz olduğu gerekçesi ile davacı şirketin iflasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2015/3314 E., 2016/5313 K., sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09,40 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.