9. Hukuk Dairesi 2011/16538 E. , 2013/18213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının işyerini başka bir şirkete kiralaması nedeniyle müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin feshedilmediğini, işyerinin 08.06.2009 tarihli protokol ile ... Eğitim Kurumları AŞ"ne devredildiğini, davacının 30.06.2009 tarihinde istifa ederek devralan ... Eğitim Kurumları AŞ ile bir yıllık sözleşme yaptığını ve kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, buna rağmen mağdur olmaması için 5.000,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını,09/12/2009 tarihinde müvekkilinin davacı tarafından ibra edildiğini, ibranamenin davacının müvekkili şirketle ilişkisi sona erdikten 5,5 ay sonra verilmiş olmakla tehdit ve baskının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin, işyerini ... Kolejine devrettiği, davacının işyerini devralan ... Kolejinde çalışmasını sürdürdüğü, işyeri devirlerinde İş Kanunu"nun davacı çalışana iş sözleşmesinin feshi hakkını vermeyeceği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları istemlerini reddetmiş, genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarını ise hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islah dilekçesi davalı taraf vekiline 24/11/2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde (06/12/2010 tarihli dilekçede) fazla mesai ve genel tatil ücretlerinde zamanaşımı defi getirilmiş olup, bu husus ıslaha karşı zamanaşımı itirazı niteliğinde olmakla, ıslah dilekçesinin tebliğinden sonraki işbu ıslaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınmaksızın hüküm tesisi hatalıdır.
3- Genel tatil ve fazla mesai ücretinin “net” hesaplamasında %1 işsizlik sigortası, %14 de sosyal güvenlik primi olmak üzere toplam %15 oranındaki primin düşülmesi gereğinin dikkate alınmaması yerinde olmamıştır.
4- Fazla mesai ve genel tatil ücretinde faize hükmedilirken kısmi dava ve ıslah ile artırılan miktarların hükümde açıkça belirtilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
