Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4209 Esas 2020/4864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 30.08.1994 tarihinde TSK"ya katıldığını, ancak mecburi hizmet süresini tamamlamadan 24.02.2003 tarihinde kurumdan ayrıldığını, davalının zorunlu hizmet süresinin 5475 gün (15 yıl) olduğunu, davalının 2578 gün hizmet verdiğini, davalının orduya katılış tarihi ve ordudan ayrılış tarihine kadar geçen süre içerisinde hizmet verdiği ve vermekle mükellef olduğu süreler dikkate alındığında 385.478,58-TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın 24.02.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 102.117,20-TL bedelin 24.02.2003 tarihinden itibaren davanın konusu ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının talep sonucu azaltması feragat hükmünde olduğundan fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiş ise de davacı için belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
BAŞKANLIĞI



SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın hüküm bölümünün 4. fıkrasındaki "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.231,72 TL. Kalan harcın davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.