Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2244 Esas 2019/5382 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2244
Karar No: 2019/5382
Karar Tarihi: 11.11.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/2244 Esas 2019/5382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık \"...\" ile birlikte işledikleri yağma suçu nedeniyle mahkumiyetleri ve cezaları onanmıştır. Ancak, suçu birlikte işleyen sanıkların yargılama giderlerinden eşit şekilde sorumlu tutulması yanlış olduğu için karar bozulmuştur. Bu nedenle, sanıkların yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (hak yoksunlukları), 168/3. maddesi (ceza indirimi), 31/3. maddesi (cezanın tayini), 61. maddesi (hapis cezasının ertelenmesi), 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesi (yargılama giderlerinin tahsili), 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (usul ve esaslara uygun düzeltme).

6. Ceza Dairesi 2017/2244 E. , 2019/5382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/01/2017-14/04/2017 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili uygulanan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nin 326/2. maddesine aykırı olarak "Eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ""Yargılama giderinin ... ve sanıktan eşit olarak tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.