MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-Türkiye ...
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; davanın kısmen reddine dair karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı 4442 ada 13 parselde kayıtlı ev ve arsa niteliğindeki taşınmazın aile konutu olduğunu, eşinin rızası olmaksızın aile konutunun davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece ilk hükümde, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.03.2015 tarihli ilamı ile "...Banka, davacı kadın eşin rızasını gösteren muvafakatname istediğine göre taşınmazın aile konutu olduğunu biliyor demektir. Basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı bankanın gerekli özeni göstererek kimlik tespitiyle birlikte imzasını işlem sırasında alması gerekirdi. Bu durumda iyi niyetin varlığından söz edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. “ şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı bankanın karar düzeltme talebi ise reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, mahallinde keşif yapılmış, taşınmazda birden fazla bağımsız bölüm bulunması nedeniyle kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulması, cins değişikliği yapılması için davacıya süre verilmiş, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilmesi üzerine, binanın zemin katındaki 1 numaralı bağımsız bölümde kiracının ikamet ettiği, binanın 1. katında bulunan 2 numaralı bağımsız bölümde ise davacı ve davalı eş’in ikamet ettiği tespit edilmiş, aile konutu olarak belirlenen 1. kat 2 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değeri de belirlenmiştir. Mahkemece son kararla, 1. kat 2 numaralı bağımsız bölümün aile konutu olduğu ve bu niteliğini koruduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 4442 ada 13 parselde kayıtlı 1. kat 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, davacı ve davalı banka lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacı ve davalı banka lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş ise de vekalet ücreti ve yargılama giderinin nasıl hesaplandığı yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde açıklanmamıştır. Bu bakımdan vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hüküm denetime elverişsiz olup hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019(Pzt.)