MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 22/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı şirket vekili Avukat...r ile karşı taraftan davalılar ... ve ... Kağıt AŞ vekilleri Avukat...geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kötü niyetli haciz ve satış iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, finansal kiralama şirketi olduğunu, dava dışı borçlu ... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile finansal kiralama sözleşmesi imzalayarak bir adet yapıştırma – sarma makinesini teslim ettiklerini, dava dışı borçlu hakkında çok sayıda icra takibi yapıldığını, kiralananın haczedilmesini önlemek için sözleşmeyi feshettiklerini, davalıların bu durumu bilmelerine rağmen haczedilemeyecek olan makinayı kötü niyetli olarak mükerrer takip ve hacizler ile alacağa mahsuben satışını yaptırdıklarını belirterek maddi zararlarının tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan işlemlerin yasal düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştiği, davacının bir zararı oluşmuşsa bunu sebepsiz zenginleşen dava dışı borçlu şirketten talep edebileceği, davalıların eylemlerinin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceği şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ile davalı şirketin tacir olduğu; davanın, davalıların kötü niyetli hareket ederek haksız eylemde bulundukları iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1 ve 5/1 maddeleri uyarınca her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlığın ticari dava olarak asliye ticaret mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Şu durumda; anılan yasa
maddeleri ve HSK’nın 24/03/2005 tarihli kararı da gözetildiğinde davaya bakma görevinin İstanbul asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu, bu sebeple dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle usulden reddi gerektiği nazara alınmaksızın işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.