Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.1.2011 günü temyiz eden davacı R. Hakan A.ile vekillerinden Av. A. Ö.geldiler. Karşı taraf davalı F.Ş.A.gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalının evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmediği, tek başına aldığı kararlarla uzun süreli tatillere çıktığı, tanıklara eşiyle yatmadığını açıkladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte, bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Mahkemece de bu olaylar nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve boşanma sebebinin gerçekleştiği sabit kabul edilmiştir. Boşanma sebebi ispatlanmış olursa ve dava boşanmaya ilişkin ise, ancak ortak hayatın yeniden kurulması olasılığı bulunduğu takdirde ayrılığa karar verilebilir (TMK.md.170). Dosyada, ortak hayatın yeniden kurulması olasılığı bulunduğuna ilişkin hiç bir delil ve olgu bulunmamaktadır. Öyleyse, boşanmaya (TMK.md.166/1) karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile ayrılık kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2011(Salı)