MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in, 22 ve 34 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek saklı payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, öncelikle zamanaşımı ve husumet yönlerinden reddini olmadığı takdirde satış aktinin gerçek olduğunu ve murisin bilgisi dışında ilk devirden sonra yapılan devrin kanuna aykırı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."ın mirasbırakan..."in eşi ..."dan olan kızı olduğu, murisin davaya konu taşınmazlardaki hisselerini 16.04.2010 tarihinde dava dışı kardeşi Hacı Berk"e satış sureti ile devrettiği, taşınmaz hisselerinin aynı gün davalıya devrinin yapıldığı, satış tarihi itibari ile davalının henüz üç yaşında olduğu ve taşınmazları alacak gücünün olmadığı yapılan sözleşmenin muvazaa nedeniyle batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; temliklerin davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak, davacıların saklı payları oranında istekte bulundukları dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 2.098.50 TL bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.