MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ...’nin maliki olduğu 1082 ada 14 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’a bağışlamak amacıyla önce ...’ın kayınbiraderi ...’e daha sonra da ...’ın eşi olan mirasbırakanın gelini ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, satışın bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.
Davalılar, öncelikle ...’ın bu davayla ilgisi bulunmadığını aleyhindeki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, taşınmazın devir tarihindeki piyasa değeri üzerinden satın alınıp, bedelinin elden ödendiğini, mirasbırakanın birçok gayrimenkulü bulunduğunu, tüm mirasçılarına destek olduğunu, bağıştan ve muvazaadan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Zülal ve Nuriye’nin davadan feragat ettikleri gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davacıların davasının ise iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacılar tarafından muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi, AAÜT 3/2 maddesi uyarınca, ... ve ... hakkındaki davaların red sebepleri ayrı olduğundan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.