Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece davada istenen 10.000,00 TL alacağın 4.000,00 TL"lik kısmının kabulüne fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davalı iş sahibidir.Taraflar arasında imzalanan 28.09.2012 tarihli yazılı eser sözleşmesiyle; davalının binasında dış cephe mantolaması ve bina içinde sözleşmede yazılı bir kısım tadilat işlerinin 35 gün içinde davacı tarafından 23.000,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı taraflar arasında çekişme konusu değildir. Sözleşmeye göre iş bedelinin 13.000,00 TL"lik kısmı peşin ödenmiş olup, davacı bakiye 10.000,00 TL"nin ödenmediğini iddia etmekte davalı işin yarım bırakıldığını, imalâtların eksik ve kusurlu olduğunu iddia etmektedir.
Yerel mahkemece yapılan yargılamada, alınan bilirkişi raporunda, imalâtlardaki eksik ve ayıpların bedeli 6.000,00 TL olarak bulunmuş, bu bedel ödenmeyen miktardan düşülerek, kalan 4.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK"nın 480. maddesi gereğince eser (iş) bedeli götürü olarak kararlaştırılmışsa, yüklenici, eseri kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır; eser, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici, bedelin arttırılmasını isteyemez. Somut olayda da, davacı hak ettiği iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini dava etmiştir. Davalı ise, yüklenici davacının işi tamamlamadığını savunmuştur. Bu durumda, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin miktarı, yüklenicinin işten el çektiği tarihteki yapılan işin, varsa eksik ve ayıpları düşülerek, tüm işe oranının saptanması ve
./..
s.2

15.H.D.
2016/751
2017/1110

bu oranın götürü bedele uygulanması ile, başka bir anlatımla "fiziki oranlama metodu"na uygun şekilde belirlenmesi gerekir. Belirlenen iş bedelinden ise, eser sahibi tarafından ödendiği yasal delillerle kanıtlanan ödeme tutarının mahsubu sonucu davacının isteyebileceği bedel varsa tahsiline karar verilebilir.
Somut olayda; mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporu az yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun değildir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde, delil tesbit dosyası da değerlendirilerek teknik bilirkişiden eksik ve kusurlar düşülmek suretiyle işin fiziki gerçekleşme oranı bulunup, bu oran götürü bedele uygulanarak hak edilen bedel konusunda ek rapor alınması, kazanılmış haklar da gözetilerek, davalı yanca yapılan ödemenin mahsubu, ayrıca 22.13.2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılıp ödeme süresi eklenerek temerrüt tarihine göre faiz yürütülmesi, böylece varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.